Hay varias mistificaciones en cuanto al neoliberalismo, que propagan sus defensores y que desafortunadamente toman como verdaderas muchos escritores de izquierda. Para comprender como el neoliberalismo impacta sobre la sociedad en general, y sobre los obreros rurales en particular, hay que tener una comprensión clara de lo que es y de lo que no es el neoliberalismo.
Los defensores del neoliberalismo, arguyen que es una forma nueva y avanzada del capitalismo, que es la culminación de la historia. Arguyen que es el inevitable resultado de una revolución tecnológica, un producto de la racionalidad del mercado. Arguyen que es la forma más eficaz de organización económica. Hay varias fallas fundamentales en el argumento neoliberal.

Mitos y realidades del neoliberalismo

En primer lugar, el neoliberalismo no es nuevo. América Latina ha experimentado estrategias económicas liberales durante la mayor parte de los últimos 500 años. Desde la mitad del siglo XIX hasta los años 30, la mayoría de América Latina siguió la estrategia liberal: economía abierta, especialización exportadora, propiedad privada (mayormente extranjera) de recursos básicos y dependencia de préstamos e inversiones extranjeras. El análisis crítico de este sistema, tuvo lugar en los años ’30, durante las crisis mundiales capitalistas. Las crisis del liberalismo condujeron a rebeliones populares en México y por toda América Latina. Estas rebeliones fueron provocadas por la extrema concentración de riqueza y poder y por el aumento masivo de la pobreza y el desempleo. Después, definieron una fase de desarrollo nacionalista-populista, tanto en las empresas públicas como en la protección del mercado doméstico, la industrialización nacional estimulada por el Estado y los programas socio-populistas. El “neoliberalismo” contemporáneo, ha creado desigualdades socio- económicas parecidas a las del liberalismo del siglo XIX. Aunque la estructura de clase, los patrones demográficos y los sistemas económicos son distintos hoy en día, los resultados generales son similares. Es importante esta crítica perspectiva histórica para señalar el hecho de que el neoliberalismo no es el fin de la historia, sino una regresión, una vuelta atrás, hacia una doctrina que falló en el pasado. En segundo lugar, el neoliberalismo no es el producto del “progreso evolutivo”, sino que es parte de un proceso cíclico. El neoliberalismo llegó al poder en el siglo XIX, se extendió, se deterioró y se reemplazó por un sistema distinto: en algunos casos por el populismo nacional, en otros por el socialismo. El reclamo neoliberal de que éste representa un producto de la revolución tecnológica, es falso, al menos en dos aspectos. Primero, el neoliberalismo tiene una historia de ascensos y descensos, con 500 años de historia, anteriores a cualquier revolución tecnológica. Muchos de los fundamentales cambios tecnológicos, como el ordenador y la automatización, precedieron al actual resurgimiento del neoliberalismo, y por lo tanto no se pueden atribuir al “mercado”. En tercer lugar, el argumento de que el neoliberalismo es producto de una elección racional y de la eficacia del mercado, contrasta con el hecho de que los orígenes del neoliberalismo en América Latina, se ubican en el período de las dictaduras militares de los ’60 y ’70, las cuales reprimieron “elecciones libres” y prohibieron el debate racional. Además, es difícil describir el neoliberalismo como un sistema “eficaz”, en tanto aumenta el número de trabajadores subempleados y desempleados a un 60 por ciento de la fuerza laboral y la tierra no cultivada se concentra en pocas manos, al tiempo que se desplaza a los obreros rurales. Resulta claro que el ascenso del neoliberalismo no es el producto de la eficacia de la racionalidad. El neoliberalismo es el resultado del poder político y de la lucha de clases. Las victoria militares y políticas de los capitalistas exportadores y financieros aliados con el imperialismo y el ejército, impusieron el neoliberalismo a la fuerza y sostienen el modelo a través del control del Estado. A modo de resumen, el neoliberalismo es esencialmente un proyecto político basado en una configuración de poder de capitalistas exportadores y financieros, que controlan el Estado. Desde esta base de poder en el Estado, la burguesía neoliberal dicta la política económica, contrata ideólogos y compra elecciones. Para cambiar la política neoliberal hace falta un cambio fundamental en la correlación de poder de clase dentro del Estado.

La lucha de clases y la ascendencia del neoliberalismo

La ascendencia del neoliberalismo no es el resultado de un debate doctrinal, sino el producto de las derrotas militares y políticas de la izquierda entre 1964 y 1967. En este período, la clase capitalista tomó el Estado y comenzó una guerra prolongada contra el avance social de las dos décadas previas: se eliminó la legislación laboral progresista, se privatizaron y desnacionalizaron las empresas públicas, se bajaron los sueldos, y se revirtieron los avances en materia de reforma agraria. Las derrotas político-militares de la Izquierda en Brasil (1964), Chile y Uruguay (1973), Argentina (1976), Bolivia (1971), etc., fueron seguidas por la implementación de las primeras etapas de programas neoliberales de “choque”. Los aliados estratégicos de esta ofensiva política neoliberal fueron las multinacionales estadounidenses y el Estado imperial, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. La lección es clara: cualquier intento de reversión del neoliberalismo debe seguir la misma lógica que tomaron los capitalistas para establecer su sistema: la lucha de clases que conduce al poder del Estado, la renacionalización de la industria y la redistribución de tierra e ingresos. En resumen, los orígenes del neoliberalismo no son ni “tecnológicos” ni “económicos” sino, en el análisis final, políticos y sociales: las políticas neoliberales y las expresiones ideológicas siguieron a la toma del poder del Estado. Desde esta ventajosa perspectiva, podemos ahora examinar las consecuencias políticas del reinado del neoliberalismo.

Consecuencias políticas del neoliberalismo

El neoliberalismo en el poder, ha transformado la naturaleza de las políticas y las propias relaciones políticas e interestatales. El hecho político fundamental es la aparición de un sistema político neoautoritario, bajo el disfraz del proceso electoral. Los regímenes recurren a un estilo autoritario de gobierno -característico de regímenes militares-, para poder implementar las políticas neoliberales antipopulares de privatización de empresas públicas, promover los intereses agro-industriales en desmedro de los campesinos y obreros rurales, e incrementar el número de desempleados para bajar los sueldos urbanos. 1o Gobiernan por decreto: la privatización de las empresas públicas se decreta por el Ejecutivo sin consultar a la ciudadanía ni al Congreso. 2o Las decisiones las toman organizaciones no electas por la ciudadanía, como las instituciones financieras extranjeras y domésticas. 3o El aparato del Estado (judicatura, altos mandos militares, policía y agentes de inteligencia) permanece incambiado con respecto a la dictadura. 4o El régimen promueve una cultura de miedo: se usan amenazas de fuerza e intimidación para inhibir la movilización de masas y la oposición pública. 5o Las elecciones se controlan a través de la manipulación y el control de los medios de comunicación, vía fraude (como en México) o por la compra de diputados del Congreso (como en Brasil).
El neoliberalismo es compatible con las elecciones, pero depende de medidas autoritarias e instituciones para implementar su programa. El proceso electoral en sí, se devalúa porque los políticos neoliberales nunca hacen campaña para su programa real e incluso prometen corregir los abusos del neoliberalismo. Una vez electos, proceden a profundizar y extender el proceso de privatización. Entonces hay un abismo profundo entre lo que ocurre durante la campaña electoral y lo que los neoliberales practican cuando llegan al poder. La carencia absoluta de correspondencia entre las campañas electorales y el gobierno elegido, alienta la apatía de los votantes, el cinismo hacia la política electoral y el giro hacia la política extra-parlamentaria. Por ejemplo, cuando los políticos prometen reformas agrarias durante su campaña electoral y entonces, una vez elegidos, promueven los intereses de los exportadores de plantaciones a gran escala, los obreros rurales y los campesinos toman la acción por fuera del sistema electoral y al ocupar tierras legislan su propia reforma agraria. La política neoliberal favorece a los capitalistas vinculados al mercado exportador, a los inversionistas extranjeros y a los que operan en el sector bancario, y frecuentemente excluyen al Congreso y a la oposición política de cualquier decisión importante. Los ejecutivos neoliberales buscan evitar cualquier debate público y la revelación pública de los ilícitos vinculados a la privatización de las empresas públicas lucrativas y -para evitar investigaciones- de las superganancias que obtienen. Lo mismo pasa con las violaciones de los derechos humanos por parte del Estado (como por ejemplo, con las masacres de campesinos). Cuando los presidentes neoliberales no pueden convencer a los legisladores, frecuentemente recurren a chantajes y a la implementación de fondos especiales para proyectos locales, que les aseguren votos decisivos para legitimar su políticas. En resumen, el neoliberalismo corrompe el proceso legislativo, haciendo de los miembros del Congreso elegidos por los votantes, meros funcionarios del Ejecutivo. El nuevo autoritarismo de los neoliberales se manifiesta en su política hacia los trabajadores. Mientras los regímenes militares sencillamente reprimieron los derechos laborales, los neoautoritarios aprueban leyes laborales restrictivas, que facilitan el despido de los trabajadores, debilitan o derogan las regulaciones con respecto a la salud y al bienestar, y alientan a los patrones a intensificar la explotación a través de prácticas de “flexibilidad laboral” El crecimiento del desempleo y las nuevas leyes laborales, tienen el doble efecto de “fragmentar” los sindicatos tradicionales, debilitando su poder colectivo de negociación. En respuesta al declive de los sindicatos tradicionales, han surgido nuevos movimientos socio-políticos comprometidos en la acción directa. Por ejemplo, mientras las confederaciones laborales urbanas más importantes han perdido huelgas y han estado a la defensiva, los obreros rurales y los movimientos de campesinos de Brasil, Paraguay y México, Bolivia, Ecuador, etc., han tomado la ofensiva, ocupando la tierra y atacando las políticas liberales del régimen. Los regímenes neoliberales recurren a “tácticas de choque”, combinando los aumentos dramáticos de los precios al consumidor, con cortes drásticos en los gastos sociales, en los sueldos y en el trabajo estable. Como resultado, los salarios han caído casi un 70 por ciento en México, 30 por ciento en Argentina, 60 por ciento en Bolivia, etc. Las llamadas “estrategias de supervivencia”, despolitizan a los pobres y los confinan en proyectos locales a pequeña escala, dirigidos por organizaciones no gubernamentales y financiados por donantes extranjeros. En muchos casos, los neoliberales combinan los programas macro- sociales que favorecen a los ricos, con programas “de pobreza” micro-sociales, diseñados para evitar que los pobres reaccionen políticamente en contra el régimen neoliberal.

En resumen, uno de los resultados claves del neoliberalismo, es el crecimiento de los gobiernos neoautoritarios, junto con la corrupción del proceso electoral y la de los diputados electos. Esto ha estimulado – como contra-respuesta-, el crecimiento de la acción directa extra-parlamentaria, especialmente la de los movimientos rurales. Los nuevos regímenes autoritarios, cuentan con el Estado represivo para implementar sus “políticas de choque” y con sus seudo programas anti-pobreza para evitar rebeliones populares. El efecto combinado está diseñado para fragmentar los movimientos de masas. El resultado, sin embargo, es el debilitamiento del proceso tradicional de negociación colectiva de los sindicatos urbanos y el fortalecimiento de los movimientos de acción directa en las zonas rurales.

El retorno de la izquierda

Sería un grave error sobreestimar la capacidd de los regímenes neoliberales para imponer sus políticas y consolidar su gobierno a perpetuidad. El neoliberalismo sigue un ciclo de ascenso, consolidación y declive político. Las misma condiciones que marcan el “éxito” de un régimen neoliberal (privatización de los bienes públicos, crecimiento de las exportaciones e importaciones, incremento de la inversión externa, concentración del ingreso) extienden y profundizan la oposición. Hoy, por toda América Latina, está surgiendo una izquierda nueva, a partir de nuevos actores socio-políticos. El centro nagusia (pero no exclusivo) de resistencia, está en el campo, en las provincias y entre los funcionarios (profesores, trabajadores de la salud, etc.). Los líderes campesinos son muy distintos de los del pasado, incluso si han aprendido de las luchas tradicionales. Son jóvenes (entre 20 y 30 años), cosmopolitas (saben de agricultura y de política nacional e internacional), viven de acuerdo a como viven aquéllos a quienes representan (no tienen privilegios económicos) y funcionan dentro de organizaciones democráticas en las que priman las decisiones colectivas. Combinan la política de acción directa en las zonas rurales, con la construcción de coaliciones con movimientos urbanos. Estos nuevos movimientos campesinos son organizaciones autónomas que combinan el marxismo y la política de clases, con las luchas de género y de etnia. Trabajan con partidos fraternales, pero rechazan la idea de ser “correas de transmisión” partidarias. Uno de los componentes básicos de estos nuevos movimientos, es que entienden que, para tener éxito, la cuestión de la reforma agraria tiene que formar parte de una transformación social general que involucre a las instituciones financieras, tanto como a las comerciales y culturales.
Lo que hace que estos nuevos movimientos rurales revolucionarios sean diferentes a los de los sindicatos reformistas, es que conciben la lucha contra el neoliberalismo, no sólo como una cuestión económica, sino en términos de lucha política. Los nuevos movimientos rurales ponen énfasis en la lucha contra el imperialismo cultural y la manipulación de la cultura popular. Proporcionan recursos impresionantes para la educación popular, y en la lucha por crear una nueva subjetividad. Están de acuerdo con el Che Guevara en que “no se puede construir el socialismo con los símbolos del dólar en los ojos de la gente”. Los movimientos agrarios están comprometidos en una lucha cultural directa contra los neoliberales para ganar los corazones y las mentes de las clases populares rurales u urbanas. Mientras el neoliberalismo promueve el interés individual, los movimientos enfatizan la solidaridad social de clases; mientras el neoliberalismo idealiza la promoción individual, los movimientos promueven el avance colectivo; mientras el neoliberalismo glorifica la ganancia, la avaricia y el consumismo, estos movimientos jerarquizan la riqueza social, la salud pública, la educación y la vivienda. En esta confrontación cultural sobre la zona crucial de la subjetividad, está mucho en juego: la subjetividad da forma a la organización y a su capacidad de luchar y transformar las condiciones impuestas por el neoliberalismo. No sólo el empobrecimiento económico conduce directamente a la acción social colectiva. Para transmitir los valores e ideas “neoliberales”, las clases dominantes cuentan con los medios de comunicación, para moldear individualidades apolíticas y atomizadas, que viven virtualmente la vida de los ricos y famosos que exhibe la televisión. Para contrastar con los medios de comunicación, los movimientos rurales cuentan con miles de líderes de opinión a nivel local, con activistas, militantes, radios locales y publicaciones, con las que dan forma a una cultura alternativa basada en la solidaridad. Una vez más, es un error sobreestimar el poder de los medios de comunicación y la capacidad del neoliberalismo para establecer su hegemonía sobre las masas. En primer lugar, en donde hay comunidades hegemónicas que comparten una experiencia de clases común y que tienen su propios líderes de clase, el mensaje neoliberal no penetra la conciencia de la gente. La ideología neoliberal penetra en la conciencia de las masas, cuando la gente está atomizada, desorganizada, “victimizada”, o cuando sus organizaciones son dirigidas por burócratas enriquecidos que no prestan atención a la educación política y que dependen de su “carisma personal” o de sus conexiones con la élite. El neoliberalismo no es meramente un fenómeno económico, también es cultural e ideológico: proyecta una visión mundial. Como tal no se le puede enfrentar sólo en el nivel económico o político, sino también a través de una visión alternativa, como parte de una totalidad democrática, coherente y colectivista.

Las herramientas del neoliberalismo

La ideología neoliberal se puede dividir en dos tipos de discursos. Uno de ellos se dirige a las clases gobernantes y se diseña para formular políticas que reparten los recursos estatales y las empresas para enriquecer aun más a lo ricos. Por ejemplo, el neoliberalismo promueve la privatización de empresas públicas (en realidad, su venta a monopolios privados), y la eliminación del salario mínimo para bajar los gastos laborales de los capitalistas. Estas políticas macro socio-económicas que definen el carácter general de la economía, la estructura de clase y el Estado, polarizan la sociedad, aumentan las desigualdades y concentran la riqueza y el poder. Pero si se sigue al neoliberalismo en su “lógica pura”, sólo llegaría a una minoría privilegiada, aislada y vulnerable a la revolución. Por miedo a una rebelión social, un grupo de ideólogos ha formulado una doctrina que se llama “neoestructuralismo”. Este discurso apoya los propósitos básicos del neoliberalismo, pero añade una serie de proyectos “microsociales” para contener el malestar social. La política microsocial comprende el reingreso del Estado para “corregir” algunos de los excesos (pobreza de masas, desempleo, etc.) generados por las macro políticas. Estas micro-políticas incluyen las siguientes propuestas diseñadas para complementar el modelo neoliberal: 1o “Auto-ayuda” y “micro-empresas” 2o Política de “identidad” 3o “Desarrollo alternativo” Las políticas de autoayuda son financiadas por fundaciones neoliberales, gobiernos extranjeros y regímenes locales. Su propósito es desviar el malestar popular, para que no exija fondos del Estado, inversiones y repartos de tierra destinados a la autoexplotación, promoviendo la labor familiar sin pago, el trabajo en turnos dobles y la auto-financiación. La autoayuda está vinculada con “microempresas”, que proveen de mano de obra barata para la distribución de los productos de las grandes corporaciones o para la fabricación de mercancías a través de subcontratistas. En todos los casos, los “microempresarios” no tienen vacaciones pagas, no pensiones, ni programas de salud, etc. La tasa de bancarrota es muy alta, porque la competencia es intensa. Sin embargo, quiénes promueven las micro-empresas editan publicaciones financiadas sobre “historias exitosas” de “micro-empresarios” que han logrado beneficios.
El problema es que no se resuelve ninguno de los problemas básicos de los sin tierra y de la pobreza de las masas. Pero sí se cultiva la ilusión y la esperanza de que es posible “tener éxito a través de la iniciativa individual”. La segunda arma ideológica del neoliberalismo, al nivel micro social, se centra en los temas de género, ecología e identidad étnica, divorciados de los de clase, tierra y cuestiones económicas. Se dirige mucho dinero a organizaciones promovidas por ecologistas que critican los problemas ecológicos sin examinar y desafiar sus raíces económico-políticas en la estructura del poder capitalista. Se dan fondos para organizaciones feministas que centran su enfoque en los problemas de nivel personal o familiar, pero que no se comprometen en la la lucha de clases por la reforma agraria, por el empleo estable o por centros de cuidado para los niños de las madres que trabajan. De la misma manera, la estrategia neoliberal aporta fondos para actividades culturales reivindicadoras del idioma y del folclore de los indios y negros, pero rechazan sus luchas por el retorno a la tierra fértil y por la creación de empleos estables y bien pagados. Los neoliberales han incluso cooptado el discurso de algunos grupos progresistas, al dar fondos para economías de comunidad o para “alternativas populares”. Estas “alternativas” combinan muchas de las características de la autoayuda y la microcooperación, pero están desconectadas de la lucha para transformar el macro sistema de poder. Los proyectos basados en las comunidades son sujetos a las mismas presiones del libre comercio, del declive en las inversiones del Estado, y la escasez de la tierra, del crédito y la asistencia técnica. La “descentralización” significa que el gobierno local asume la responsabilidad por la educación y la salud, pero sin los recursos económicos que se concentran en el Estado y que financian a las élites exportadoras. El propósito de estas políticas microsociales es dividir, localizar y despolitizar a los obreros rurales y los campesinos.

Promueven la autoexplotación, además de la explotación capitalista. La respuesta del movimiento popular a este reto neoestructural, es radicalizar estas propuestas al vincular la cooperación étnica, de género y local, a luchas nacionales e internacionales para transformar los sistemas macro sociales. La lucha campesina por la igualdad entre los hombres y las mujeres, se basa sobre la solidaridad de clase para la reforma agraria, por la socialización de los bancos, por la protección del Estado al mercado doméstico y por préstamos de bajo interés a los productores. Frente a la propuesta neoliberal, que subordina las campesinas a mujeres burguesas, en una organización común que opera dentro de los parámetros del neoliberalismo, los movimientos revolucionarios de campesinos y sus líderes femeninas, proponen una alianza de clases de mujeres, dentro de la lucha de clases por reforma agraria. La igualdad de género en el movimiento es un prerequisito para la transformación social.

El impacto organizativo del neoliberalismo

El neoliberalismo ha provocado un impacto mayor sobre la organización socio-económica de la producción y sobre las organizaciones socio-políticas de la sociedad. Es útil enfocarse en el impacto del neoliberalismo en el campo. Podemos especificar siete cambios organizacionales mayores en la producción en las zonas rurales.
Las trasnacionales subcontratan a granjeros locales la mayoría de la producción, mientras ellos ganan de la venta de insumos y la comercialización. Así, el “granjero independiente” es de hecho, un empleado del complejo agro- industrial.

La organización de las cooperativas rurales, está vinculada con las trasnacionales y eso determina que los cooperativistas dependan de la producción, la distribución y los precios de las trasnacionales, las que también deciden la elección de mercancía y mercados.
Los complejos agroindustriales han transformado la fuerza laboral, al introducir la tecnología y la producción especializada, aumentando así el volúmen del excedente de mano de obra. La misma está fragmentada en una masa de trabajadores temporales y una pequeña minoría de empleados permanentes.

La política del Estado se dirige a subvencionar a los grandes exportadores y convertir a los campesinos en trabajadores sin tierra, a través de dos mecanismos: la importación de alimentos baratos y la intervención militar para destruir la producción de la coca. Los intereses de los exportadores estadounidenses y la DEA convergen con los de los grandes productores locales.
El Estado promueve la colonización de los campesinos sin tierra en tierras marginadas, lejos de los centros políticos y económicos. El resultado es la dispersión política y económica de campesinos con potencia radical.
El Estado neoliberal, a través de sus políticas de precios bajos, altos tipos de intereses, libre comercio y políticas de subvención selectiva que favorecen a los grandes exportadores, socava a los productores locales a pequeña escala, llevándolos a la bancarrota. El desplazamiento masivo de poblaciones rurales a las ciudades, ha sido una manera de promover la agricultura extensiva de los agroexportadores. El desplazamiento de productores pequeños, también crea excedente de mano de obra, lo cual baja los sueldos en el campo y en la ciudad.
El Estado neoliberal depende de la confianza de los grandes inversionistas para financiar sus deudas, cubrir sus déficit de comercio y sus inversiones. La “confianza” de los grandes inversionistas depende de que se les aseguren altas tasas de ganancias y mano de obra dócil y de la carencia de controles por parte del Estado. Debido a las desigualdades socio-económicas y al malestar socio-político creciente, el Estado depende cada vez más de la represión para mantener la confianza de los inversionistas y evitar la huida del capital. La represión toma la forma de intervención directa del Estado, apelando a grupos paramilitares no oficiales, muchos de los cuales son en realidad organizaciones militares oficiales. Estas nuevas formas dadas a la organización de la producción bajo el neoliberalismo, generan la resistencia popular y el crecimiento de las organizaciones de clase. Para desarticular los movimientos de clase, los neoliberales establecen organizaciones de competencia, que intentan socavar la resistencia popular.

El neoliberalismo y las ONG

El neoliberalismo alienta el crecimiento de las organizaciones no gubernamentales, que buscan atraer a los campesinos y a los pobres urbanos al ámbito de influencia de donantes extranjeros, oficiales gubernamentales locales y profesionales contratados. Estas organizaciones sociales se presentan como grupos progresistas que defienden el “poder popular”, el “desarrollo sustentable” y la “democracia participativa”. En la práctica, son correas transmisoras para la política neoliberal, que ayudan a desmantelar los servicios públicos y a promover la privatización de los servicios sociales. Las ONG no se oponen a la privatización masiva de los recursos naturales, o a los grandes flujos de capital extranjero que se dirigen hacia el crecimiento exportador no sustentable. Finalmente, las ONG son dirigidas por un grupo de élite de profesionales, que tiene que responder ante sus donantes extranjeros, es decir, son organizaciones verticales, no democráticas. La segunda organización socio-política promovida por el neoliberalismo son los “programas de pobreza”, controlados por el Estado. El Estado neoliberal patrocina grupos de “autoayuda” y otros similares, en contra de la pobreza, que ni atacan las raíces de la misma ni responden a las necesidades básicas de la gente, sin cuestionar el tema de los medios de producción necesarios para resolver sus necesidades básicas. Estos programas de autoayuda y contra la pobreza, dirigidos por el Estado, son nuevas organizaciones que sirven a los poderes establecidos. Representan una manera de generar el clientelismo para conseguir votos en beneficios de los políticos neoliberales. En tercer lugar, las agencias internacionales de préstamos, dan financiación para “economías basadas en la comunidad”.

Estos grupos son subordinados a los intereses de los grandes capitalistas. en muchos casos, los “líderes de la comunidad”, son empleados del Estado o colaboradores que dependen de los recursos financieros de los banqueros neoliberales. En cuarto lugar, los neoliberales han sido activos en financiar sectores “apolíticos”, espiritualistas, evangélicos y pentecostales, que se oponen a la teología de la liberación. Enseñan la obediencia al Estado y la sumisión al sufrimiento resultante de las políticas neoliberales. En quinto lugar, los neoliberales promueven organizaciones feministas, étnicas y ecológicas, que se comprometen en la colaboración de clase con el imperialismo. Se preocupan por echarle la culpa a los pobres por la desforestación, el machismo y el racismo. Las ideologías de la política de identidad, arguyen que estas “identidades” trascienden las divisiones de clases y se las puede tratar a través de actividades culturales y proyectos en pequeña escala. En resumen, el neoliberalismo está cambiando la organización de la economía y la sociedad, en modalidades que fragmentan la mano de obra y debilitan las organizaciones de clase. Estos cambios organizacionales, sin embargo, han sido enfrentados por nuevas formas de organización social y por el retorno de la política de lucha de clase.

El neoliberalismo y la lucha de clases en los ’90

El neoliberalismo ha provocado una oposición creciente por todo el continente, que es distinta en muchos aspectos a la política revolucionaria del pasado. Para colocar la nueva ola de organizaciones sociales revolucionarias y el retorno de la lucha de clase en su contexto histórico, es importante repasar los ciclos revolucionarios pasados. Esencialmente, podemos distinguir cuatro ciclos revolucionarios diferenciados: 1o (1957-67) Comienza con la revolución cubana y los movimientos guerrilleros en Perú y Venezuela, y termina con la muerte de Guevara, la consolidación de la revolución cubana y la derrota de algunos de estos movimientos. 2o (1968- 76) Se compuso de luchas urbanas de masas, movimientos guerrilleros y avances electorales en Chile, Argentina, Uruguay, Brasil y México. El período termina con una serie de golpes de Estado, que conducen a las dictaduras militares. 3o (1979-89) Comienza con la revolución sandinista y la ofensiva popular en El Salvador y Guatemala, y terminó con la derrota electoral de los sandinistas y los acuerdos de paz con el neoliberalismo. 4o (1990) Este ciclo continúa en ascenso y se basa fundamentalmente en las luchas campesinas en Brasil, México, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Colombia y en otros paises. Muchos de los antiguos revolucionarios se han transformado en neoliberales y colaboradores del imperialismo. Algunos aún usan la retórica e incluso critican al neoliberalismo, pero forman alianzas electorales con los llamados “sectores modernizantes” de la burguesía. La cuarta ola de oposición revolucionaria es distinta de las del pasado, en el sentido de que la mayoría de los movimientos importantes se basa en organizaciones autónomas de campesinos. Los líderes son líderes rurales, no intelectuales urbanos. Las organizaciones rechazan el papel de correas transmisoras para los partidos electorales o los comandantes guerrilleros. Son democráticas y no verticales. Su liderazgo es colectivo y no personalista. Algunos de los movimientos tienen relaciones fraternales con partidos electorales de la izquierda, pero su actividad nagusia se basa en la acción directa antes, durante y después de las elecciones. Algunos de los movimientos se vinculan con movimientos guerrilleros como las FARC-EP en Colombia o los zapatistas en México; otros dependen de la movilización política de masas, la solidaridad y la autodefensa. Mientras la mayoría de los movimientos dinámicos tienen una base rural fundamental entre los obreros sin tierras y los campesinos, buscan forjar coaliciones sociales y políticas con los movimientos urbanos y los sindicatos. Mientras la reforma agraria es una exigencia central, ellos tienen la visión de la transformación de las relaciones agrarias como parte de un cambio mayor en el sistema capitalista. Surge la pregunta: ¿por qué lo rural ha llegado a ser el centro de la movilización política? ¿por qué la lucha agraria ha surgido con centro de la oposición al neoliberalismo, pese al declive relativo de la población rural?. Básicamente, no hay una sola explicación. La estrategia de exportaciones ha diezmado a los pequeños productores; la promoción de la agroindustria ha aumentado la importancia del excedente de mano de obra en el campo; la crisis urbana ha cerrado las ciudades como válvula de escape. Mientras la economía campesina ha sido golpeada duramente, el campo sigue manteniendo fuertes lazos sociales: la familia, la comunidad, los lazos étnicos y religiosos, contribuyen a la solidaridad social. Así que la combinación de la extracción intensificada de riquezas y la solidaridad social, ha conducido a una mayor capacidad para la movilización social. En segundo lugar, ha surgido un liderazgo nuevo en el campo, que no ha sido corrompido por las estructuras burocráticas existentes y por la financiación del Estado. Ser un líder en el campo no es fuente de privilegios, es un oficio peligroso. Así que los individuos que buscan posiciones de liderazgo, lo hacen por intereses éticos y morales, además de los de clase. Estos líderes han jugado un papel importante en la construcción de movimientos desde abajo, basados en la participación de las masas. En tercer lugar, los movimientos rurales han sido creativos en combinar el marxismo, la religión y las creencias comunitarias y étnicas, en una ideología dinámica y ecléctica que es inclusiva y no exclusiva. Finalmente, los movimientos del campo han sido eficaces en movilizar las asociaciones religiosas, los sindicatos y el apoyo universitario sin perder su autonomía. En algunos casos, los nuevos revolucionarios rurales han establecido la hegemonía sobre los movimientos urbanos de masas: la reforma agraria es la exigencia central de una amplia alianza de movimientos rurales y urbanos.

Las alternativas sociales, culturales y políticas

Las alternativas surgen de las experiencias reales y del análisis de una realidad concreta. Las utopías son el opio de los intelectuales. Lo que es fundamental a cualquier alternativa es la cuestión del Estado. A pesar de lo que los neoliberales arguyen, el Estado es central a la promoción y defensa de las políticas neoliberales y a la perpetuación de las desigualdades. La cuestión básica es la relación entre los movimientos revolucionarios y el Estado. La tarea estratégica fundamental es establecer un Estado democrático y socialista, que responda a los movimientos populares democráticos. Esta meta estratégica, sin embargo, es el producto de una lucha prolongada y acompañada por luchas que dan soluciones de corto a mediano plazo a los problemas básicos que existen. Los revolucionarios tienen que centrar su esfuerzo, en ganar el control de los medios de producción, de comunicación y de distribución, a nivel local, regional y nacional. Los movimientos deben describir sus papeles en relación al sistema económico, como clases y no en términos de la distinción legal de ciudadanos en el sistema electoral.

Son ciudadanos-campesinos, ciudadanos-obreros. En segundo lugar, los movimientos deben identificar las divisiones de clases y la explotación que definen la “sociedad civil” y rechazar la ideología que homogeiniza todas las clases como miembros de la llamada sociedad civil. En breve, deberemos profundizar nuestra comprensión de clase, del Estado y de la sociedad. En tercer lugar, debemos comprender que las clases no son homogéneas, que son diferenciadas internamente, que debemos luchar por la igualdad de género, de raza y de etnia dentro de la clase y por las exigencias culturales de grupos étnicos específicos dentro de la clase. Ese reconocimiento, no obstante, debe tomar lugar dentro de la unidad de la clase, dentro del marco de la perspectiva de lucha de la clase. La integración entre las unidades económicas populares, atravesando las fronteras nacionales, es un imperativo creciente para enfrentar la “integración desde arriba”. Las cooperativas rurales y los complejos industriales urbanos que vinculan la producción y el consumo, se deben desarrollar para apoyar la lucha política y para crear los mercados alternativos. Se deben crear nuevos modelos de empresas públicas que se controlen democráticamente, que sean innovadoras y abiertas a nuevas ideas y tecnologías. No podemos tumbar al neoliberalismo repitiendo los errores del pasado. A partir de los movimientos democráticos y autónomos, las nuevas alternativas deben vincular abiertamente sus luchas sectoriales a una visión nueva de la sociedad socialista democrática, en la cual la propiedad colectiva, sea un medio para procurar una mayor libertad individual, mayor ocio y atención a las demandas afectivas.

La liberación cultural significa la creación de medios de comunicación alternativos, la promoción de escritores, poetas y músicos locales; significa luchar contra la saturación de mercancías culturales imperialistas, al crear actividades culturales significantes y divertidas. No hay fórmulas culturales prefabricadas, y cualquier intento de imponer la conformidad a un estilo, está destinado a fracasar. Las alternativas a nivel político, se basan en los micromodelos, en los movimientos, asambleas, en la consulta y en los líderes representativos. Las alternativas están presentes en las prácticas, y las prácticas tienen que ser teorizadas y proyectadas a nivel nacional. En el análisis final, el neoliberalismo condena a la gente a una vida vacía. La alternativa revolucionaria da sentido a la vida. Luchamos, luego, existimos. El neoliberalismo es un sistema moribundo, pero no caerá solo. La sociedad revolucionaria está luchando para nacer. Solamente la intervención popular directa, puede hacer que eso suceda.

Por James Petras
(Profesor de Etica Política en la Universidad de Binghamton, Nueva York)

Estos prejuicios impuestos en la población (incluidos los gobernantes) continúan la flosofía de vida capitalista y consumista que tanto mal le hace a la propia raza humana. Optar por una economía y modo de vida más ”verde” no es solo por un hecho de comodidad, de estética, ni por preservar los tiernos osos pandas, ni porque se le hace ”daño” al planeta. Es algo necesario, y tenemos bastante poco tiempo. El calentamiento global producido por la quema de combustibles fósiles parece no importarle a nadie seriamente. Pocos penarían igual si supieran que si se sigue calentando la Tierra se derretirían las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida, provocando un incremento de 7 metros en el nivel del mar la primera (hundiendo metropolis como Nueva York y Alejandría), y de 62 metros (!) la segunda (sin comentarios). De darse ésto, un pequeño porcentaje sobreviviría, probablemente la gente con poder, y con tranquilidad le puedo decir que ni usted ni yo estaremos en esa pequeña lista.

De derretirse Groenlandia, morirían millones de personas, se hundirían economías enteras, se desataría un caos mundial; el gasto calculado para llegar a la sustentabilidad con las energías renovables es cercano al 1% del PBI mundial. Pero claro, andar en auto es más cómodo. Sencillamente se podría acelerar la inversión en energía eólica, y todos nos beneficiaríamos por ello: el estado dejaría de depender de la intrincada mafia del petróleo, la energía eléctrica sería baratísima para toda la población, se podría aumentar la producción casi indefinidamente, hasta lograr un transporte terrestre totalmente impulsado por energía eléctrica (las carencias en el arranque serían compensadas con la quema de pequeños volúmenes de biocumbustibles). La inversión inicial es bastante grande, aunque está al alcance de la mayoría de las potencias mundiales.

Los molinos eólicos, hasta que aparezca una nueva tencnología, parecen ser la solución.

Volviendo al tema de las ciudades, es posible un nuevo camino de urbanización en el mundo. Por sobre todas las cosas es necesario aclarar que las megalópolis de millones de habitantes son inviables. Una colonia humana de semejante magnitud es una devoradora de recursos naturales que no posee capacidad de producir alguno. Por otro lado nuestra genética nos condiciona a relacionarnos con un máximo de 150 personas, entonces…¿para qué vivir con millones de caras desconocidas? Esto no hace más que alterar nuestra estabilidad psicológica. Los amish, ese famsosa comunidad  cristiana estadounidense congelada en el siglo XIX, sin ningun estudio previo han adoptado colonias de 150 personas, al igual que la mayoría de comunidades indígenas del mundo. Estudios en facebook indican que nos relacionamos principalmente con 150 personas, los demás amigos que tengamos son casi invisibles a nuestros ojos, lo que confirma el carácter genético inviolable de dicha afirmación.

Dichas enormes colonias, de calles y veredas de pavimento, de árboles no alimenticios, es una perdida de espacio útil (es más, contaminante) para saciar el hambre de la humanidad. Si los techos de casas y edificios tuvieran paneles solares para calentar el agua, sería rentable tanto como para los arrendatarios como para los inquilinos. Si los árboles de las calles fueran frutales, se cubriría un buen porcentaje del consumo de alimentos, fijando dioxido de carbono, depurando la atmósfera de la ciudad. Si continuáramos con el cambio urbanístico, y cubriéramos de pradera las calles y veredas, sería aún mejor. ¿Pero cómo mantenemos el pasto corto en un área así? Dos pájaros de un tiro: caballos. La sustitución del transporte personal (autos y motos) por caballos sería sustentable,  y siguiendo la cadena trófica, sería impulsado por energía solar disponible. El transporte de masas se realizaría por ómnibus impulsados por energía electrica con techo con paneles solares. Muy probablemente esté equivocado, pero estos cambios creo que no resultarían demasiado radicales en la vida social y rutinaria de las personas.

Pero podríamos avanzar aún más con esta cadena de cambios. Si desintegrásemos la ciudad, en edificios de 10 o más plantas colocados a distancias de varios cientos de metros e incluso kilometros,  conectados por caminos con sistema de transporte público y verde, y embebidos todos en una matriz de producción agrícola perteneciente a toda la ciudadanía, obtendríamos una red social, cultural, comercial e industrial con la riqueza de la tierra a mano y sin el agobiante problema de la polución. Estos cambios resultarían en una nueva mentalidad colectiva activada por el ambiente natural, la desaceleración de la vida diaria, la igualdad entre todos y la poca importancia (y por tanto preocupación) del dinero, factor determinante en la sociedad actual. Como es probable que las redes sociales humanas automáticamente establecen criterios de jerarquía, no quedará otra opción que los de mayor escalafón sean los mejores y más carismáticos ingenieros, artistas, diplomáticos y científicos, no simplemente el que pavonea con ropa o autos caros.  Habría instituciónes educativas abarcando cierto número de éstos complejos, y los centros comerciales estarian dsitribuidos de la misma forma, por ser lo mejor logísticamente.

Todos estos cambios dejarían un pais económicamente amortiguado, socialmentre estable y con gran producción intelectual y teconológica. Todo esto sería sostenido en un principio con las exportaciónes, que serían manejadas por el estado. En realidad tendríamos un país institucionalmente cercano a la URSS  leninista, pero optando por el camino ”verde y limpio”, y con el alto nivel tecnológico actual.

El dichoso Plan Ceibal con el que contamos en Uruguay es parte de ese sistema, que parece tan alejado, pero una vez fue cierto, gracias a Lenin, aunque uno ahora, con todas las tecnologías  del siglo XXI, sería una utopía propiamente dicha.

Una laptop con conexión a internet para cada niño, utopía alcanzada en Uruguay.

Voten con cariño! (¿?)

Los indios no jugaban a la bolita... sabían cual era la parte en donde estaba la mente y el espíritu.

El Diccionario Iter Sopena( el amarillito de la escuela) dice:

Yororó: Derivado de las lenguas tupí-guaraní que significa ”anillo de cuero” y que se refiere a la zona sensible que va desde los epitelios externos del esfínter anal hasta la próstata, donde los curanderos de la tribu relizaban masajes medicinales.
Nicunihue: Antigua palabra de los aborígenes pámpidos que denota la zona sensible del perineo, que en sus rituales solía lamerse en un acto de adoración a los espíritus.

Ahora que ya las sabe, úselas con moderación.

Las kotekas son unas vainas que protegen el pene usadas por aborígenes de papúes.

En el mundo moderno el pene tambien intimida. Este pene gigante fue usado por los ahorristas estafados por el corralito argentino en 2001 para ir golpeando las puertas de los bancos estafadores.

PD: a puro video me voy no quiero nada con escribir e investigar, la facultad me seca che.

Estas reacciones oscilantes son magnificas a la vista de cualquier persona. Sigan investigando por su propia cuenta no siempre es bueno un copie y  pegue desde Wikipedia.

El tipo que descubrió ésto, Belousov, trabajaba en un laboratorio científico militar de Rusia, en una de sus investigaciones descubrio esta reaccion, y envio su informe a una prestigiosa revista para ser publicada. Los jueces de dicha revista, al evaluar si se publicaba o no ese articulo, no dieron el visto bueno, dijeron simplemente ” Esto es imposible”… frase muy poco escuchada en el ámbito de las publicaciones cientificas… Parecía que dicha reaccion violaba la segunda ley de la termodinámica.

Belousov quedo tan descepcionado que abandono la investigaciónm cientifica por completo y se dedico al laboratotio militar.

Luego otros científicos re-descubrieron su trabajo y ahora si no descansaron en el hecho de mostrarla al mundo.

El hecho es que no violaba las leyes de la termodinámica, sino seguía una estrategia diferente que las demas condiciones para llegar al equilibrio.

Mirenla ustedes y piensen en el patrón de rayas en cebras, las manchas del leopardo, la segmentación en artropodos y demás  procesos ontogénicos… los mecanismos de difusión y reacción son similares matemáticamente aunque sujetos a distintas moléculas: proteínas.

-Doctor,Doctor..voy a perder las piernas? mi carrera depende de que no..
-Mira, yo te las doy en una bolsa, si las perdes es problema tuyo…

Un loco que estaba en el manicomio y se quería suicidar, entonces se lanzó a la piscina para ahogarse y vino otro loco y lo sacó, entonces el director del manicomio lo llamó para felicitarlo por haberlo salvado, y le dijo: – Fue un acto heroico lo que hizo, pero lamento informarle que el loco que usted salvó esta mañana, se ahorcó en la tarde.
Entonces el loco le dice:
- Ah!, eso lo hice yo, porque lo colgué para ponerlo a secar…

de quien es esa boquita?, de quien son esos ojitos?,de quien es esa naricita?… yo que se, en esta morgue esta todo desorganizado

¿por que se cayo la niña del columpio?
por que no tenia brazos
¿por que se volvió a caer?
por que se volvió a subir

¿Los ciegos se pueden enamorar?
No, porqué ojos que no ven, corazón que no siente.

-Hola con la casa de los chicos huérfanos??
-siii….
-esta tu papá o tu mamá por ahí …?

Que hacen muchos leprosos jugando al fútbol?
Carne picada.

Consejos para una mujer embarazada:
Si nace nena, ponele Alicia.
Si nace nene, ponele Carlitos.
Y si nace muerto, ponele flores.

Se encuentran dos vecinos y uno le dice al otro
-che perdona pero se me cayo el gato de la terraza y te mato el perro
-pero como si mi perro era un gran danes cruza rottwiler
-si ya se pero mi gato es hidráulico

¿Cómo te das cuenta que un leproso te envía una carta?
Porque en el borde hay un pedazo de lengua…

Había un matrimonio muy pobre que a duras penas tenia un pobre rancho para vivir, la mujer queda embarazada y al cabo de nueve meses estaba lista para parir pero no tenían dinero para pagar un Hospital y dio a luz en la casa. Al rato el marido quería saber cuanto pesaba el bebe, pero no tenían balanza así que salieron para encontrar una. El único lugar abierto era la carnicería, y entraron.
Marido: Señor carnicero, me pesaría al nene por favor?
Carnicero: Como no (y sorprendido se va a la parte de atrás del negocio a pesar al bebe)
Al rato vuelve.
Carnicero: Ya lo pese
Marido y Mujer: Cuanto pesa!!!!
Carnicero: 2 Kilos y medio… Sin los huesos!!!

De qué se ríe Papá Noel?
De las cartas de los niños pobres.

-Dr. que dijo que tenía? Géminis, Capricornio?
-Cancer, animal!

Por qué superman no se cambiaba en las cabinas de teléfono?
Porque no le entraba la silla de ruedas

Aaaah sí, mucho cristianismo… a la gente le encanta pasearse con sus brutos rosarios y pedirle algo a su creador antes de acostarse.

Totatalmente estúpido, en una era en que la ciencia no para de decirles ” che, en serio, los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años y solo quedaron sus fósiles, Dios no los puso ahí para probar su fe, ¿tan porfiados son?”

Y bue, que le vas a discutir a alguien que cree que un viejo abrió las aguas de un río y otro salvo a todas las especies animales metiéndolas en su barco, de una inundación que tapo todo menos las montañas.

¿Como puede ser que la primera potencia mundial, la que tiene las mejores universidades, la de la NASA, tenga como lema ”in god we trust” y haga jurar a sus presidentes ante la biblia? Simplemente porque les sirve que creas en dios, que vivas como te dice el libraco, que pienses como te dice el libraco y que pagues el diezmo para mantener a los curas gorditos. Pero no saben que el Imperio romano se transformo al cristianismo como una simple jugada política, porque les convenía. Igual que EEUU pero hace dos milenios. A su vez cierra tu cabeza para que no te eduques y no pienses.

Aparte, los cristianos no se dan cuenta, que le rezan, le piden, le suplican, le cantan y le lloran a alguien  y al ver que no le responde dicen ”y bueno, fue la voluntad del señor”… Entonces para que rezas tarado. El hombre es muy propenso a creer en algo, la ciencia es un posible candidato, el cristianismo también, la ciencia es real, el cristianismo no.

Y la ciencia de hecho es mucha más original y entretenida, ofrece una archi-mega-ultra-hiper-explosión donde voló todo a la mierda como principio de todo hace 15000 millones de años, en vez de un viejo que hablaba con voz gruesa y decía ”hágase ésto, hágase lo otro” y las cosas se hacían solas, hace apenas 10000 años. Y encima ofrece pruebas para apoyar sus teorías, como diciendo ”te lo dije, viejo barbudo jetón”.

Imagínense mirar al cristianismo desde afuera. ¿Qué ven?. Nada más ni nada menos que una religión más, sin ningun atributo en particular que la haga diferente de la de los indígenas australianos, de los musulmanes, de los hindúes, de los judíos, de los pigmeos africanos,  de los constructores de Stonehenge, de los antiguos griegos y  de los egipcios. Es más, ni siquiera se han esforzado por dejar una huella en este planeta, como la gran pirámide, los monolitos de la Isla de Pascua, o las figuras de Nazca. El Cristo Redentor no va a aguantar tanto.

Si eligiera una religión sería el budismo, por la compleja filosofía que enseña. Pero en sí la mayoría de las religiones es mas provechosa para la mente del hombre que el cristianismo.

Sin duda es la religión más estúpida.

Les dejo un video del comediante George Carlin sobre el tema.